当前位置：首页 > 篮球快讯篮球快讯

【经典案例笔记】央视诉PPTV欧足联赛转播侵权案浦东新区法院认定涉案体育赛事节目为类电作品

发布时间:2024-06-10 01:01:58【篮球快讯】人次阅读

摘要　　上海浦东新区法院在该判决中提出如下裁判观点：　　首先，关于作品独创性的标准，浦东新区法院明确表示，著作权法对于作品独创性的要求应该是最低限度的，而非一个抽象的、无法捉

　　上海浦东新区法院在该判决中提出如下裁判观点： 　　首先，关于作品独创性的标准，浦东新区法院明确表示，著作权法对于作品独创性的要求应该是最低限度的，而非一个抽象的、无法捉摸的“较高独创性标准”。 　　其次，浦东新区法院认为，涉案足球赛事节目通过多机位的设置、镜头的切换、慢动作的回放、精彩镜头的捕捉、故事的塑造，并加以导播创造性的劳动，充分体现了创作者在其意志支配下的对连续画面的选择、编辑、处理，故根据上述层进式判断方法，可以将其认定为《著作权法》意义上的类电影作品。 　　最后，关于“固定性”要求，浦东新区法院认为，从当前足球赛事现场直播的产业实践来看，直播的足球赛事节目始终处于可复制的状态，数字信号承载的连续画面确定可感知。此外，法院还认为，从涉案足球赛事直播节目的摄制过程来看，在节目进行过程中，球场上一旦出现犯规、进球，导播通常立即插播犯规、进球的回放镜头，该回放镜头亦可充分说明涉案足球赛事节目在摄制同时即实现了固定。故认定涉案足球赛事节目符合我国《著作权法》类电影作品“摄制在一定介质上”即固定性的要求。 　　本院认为，本案的争议焦点在于： 　　一、涉案被诉行为应由《著作权法》还是《反不正当竞争法》予以调整； 　　（一）基于足球赛事节目客体性质的分析 　　对于知识产权专门法与《反不正当竞争法》两者关系的把握，应在坚持既鼓励创新，又保障公平竞争这一基本原则的基础上，予以妥善处理。《反不正当竞争法》只是在有限范围内提供知识产权的补充保护，但该补充保护作用的发挥不得抵触知识产权专门法的立法政策，凡是知识产权专门法已作穷尽性规定的领域，《反不正当竞争法》原则上不再提供附加保护。具体到本案中，不论是将涉案足球赛事节目认定为作品从而通过著作权加以保护，还是认定为录像制品或载有连续画面的信号从而通过邻接权加以保护，涉案足球赛事节目相关纠纷均可以在也应该在《著作权法》框架内予以解决，并且涉案足球赛事直播节目的保护基于其客体性质属于《著作权法》已作穷尽性规定的领域，不应再由《反不正当竞争法》提供附加保护。 　　（二）基于足球赛事节目交易特点的分析 　　通过《反不正当竞争法》规制涉案足球赛事节目，将给足球体育赛事以授权、许可为核心的市场交易带来极大不稳定。《著作权法》系权利保护法，著作权及相关权利的权利内容和保护范围均有明确的法律规定，其具有清晰的权利边界，且系具有排他性的对世权。而《反不正当竞争法》系行为规制法，其保护的系未上升为权利的法益，其系因其他经营者的不当行为所触发的被动性保护，其保护的范围、内容需个案认定。故适用《反不正当竞争法》对足球赛事节目进行保护，只是一种消极的权益保护，而非积极的赋权保护。这种消极的权益保护无法满足足球赛事节目许可市场以权利为前提的授权机制的需求，不能为足球赛事节目的许可、转让等流转提供必要的法律保障。 　　二、涉案足球赛事节目是否构成《著作权法》意义上的类电影作品； 　　本院认为，著作权法对于作品独创性的要求应该是最低限度的，而非一个抽象的、无法捉摸的“较高独创性标准”。 　　我国现行《著作权法》关于录像制品的规定是指“影视作品”以外的任何视听内容的录制品，因“影视作品”受“类似摄制电影的方法”要件制约，其范围远比上述“视听作品”窄，也导致“录像制品”的范围相对比较宽泛。但是，现行《著作权法》对“录像制品”的邻接权保护水平较“影视作品”的著作权保护水平差别很大。录像制品制作者只享有复制权、发行权、信息网络传播权、出租权、许可电视台播放权五项权利，与作品作者享有的四项精神权利、十三项财产权利的保护范围差别很大。 　　涉案足球赛事节目通过多机位的设置、镜头的切换、慢动作的回放、精彩镜头的捕捉、故事的塑造，并加以导播创造性的劳动，充分体现了创作者在其意志支配下的对连续画面的选择、编辑、处理，故根据上述层进式判断方法，可以将其认定为《著作权法》意义上的类电影作品。 　　从当前足球赛事现场直播的产业实践来看，直播的足球赛事节目始终处于可复制的状态，数字信号承载的连续画面确定可感知。 　　从涉案足球赛事直播节目的摄制过程来看，在节目进行过程中，球场上一旦出现犯规、进球，导播通常立即插播犯规、进球的回放镜头，该回放镜头亦可充分说明涉案足球赛事节目在摄制同时即实现了固定。故本院认为，涉案足球赛事节目符合我国《著作权法》类电影作品“摄制在一定介质上”即固定性的要求。 　　三、被告是否构成对原告涉案足球赛事节目著作权的侵害； 　　根据我国《著作权法》第十条之规定，广播权是以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利。根据上述规定，我国的广播权规制无线广播、无线或有线转播及公开播放接收到的广播三种行为。 　　因此要解决网络实时转播是否属于广播权控制范围的问题，首先要判断“网络实时转播”是否属于“无线或有线转播”。对此，本院认为，我国的广播权规定来源于《伯尔尼公约》，《伯尔尼公约》项下对广播节目的转播权包含“无线和有线转播”，但此时互联网技术尚未诞生，故此处的“有线转播”仅限于将无线广播信号通过有线电缆传送给特定区域的受众，并不包含互联网转播。尽管广播权的内涵和外延存在法律解释的空间，但这种解释应当尊重既有的产业格局，不宜破坏现有的利益平衡。故对我国著作权法关于广播权的解释仍应遵循《伯尔尼公约》以来的历史传统和定义，即不包含互联网直播。 　　随着技术的发展，特别是互联网技术的出现，《世界知识产权组织版权条约》（WCT）应运而生。《世界知识产权组织版权条约》（WCT）第 8 条规定了“向公众传播权”，其内容为：“文学和艺术作品的作者享有专有权，以授权将其作品以有线或无线方式向公众传播，包括将其作品向公众提供，使公众中的成员在其个人选定的地点和时间可获得这些作品。”针对“向公众传播权”的范围，《WCT草案说明》的解释是：“以有线或无线方式向公众传播”是指通过发行以外的各种方法和形式向公众提供作品，它既可以通过模拟技术，也可以通过数字技术，既可以基于电磁波，也可以借助光缆传输得以实现。此条弥补了《伯尔尼公约》的不足，“向公众传播权”的范围包括了任何非交互式和交互式传播方式，互联网实时转播当然亦包括在内。 　　由于我国于2006年批准加入WCT，因此通过互联网实时转播的方式应当受到我国《著作权法》的调整。但我国《著作权法》仅仅是规定了属于交互式传播的信息网络传播权，并未规定“向公众传播权”，因此，基于现行《著作权法》规定，本院认为被告未经原告许可，在其经营的网站“PPTV聚力”（的实时直播涉案赛事节目的行为既不属于广播权控制的行为，也不属于信息网络传播权控制的行为，而是侵害了原告对涉案足球赛事节目“应当由著作权人享有的其他权利”。 　　四、被告使用涉案足球赛事节目的行为是否属于合理使用； 　　本院认为，根据上述法律规定，判断某一行为是否属于《著作权法》第二十二条规定的为介绍、评论某一作品而适当引用他人作品的合理使用行为，一般可从以下几方面加以考量： 　　1.作品使用行为的性质和目的； 　　2.被使用作品的性质； 　　3.被使用部分的数量和质量； 　　4.使用对作品潜在市场或价值的影响。 　　五、如构成著作权侵权，则被告应承担何种民事责任。 　　根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，行为人因侵权行为给他人造成损害的，应当承担赔偿损失的民事责任。《著作权法》及其司法解释规定，未经著作权人许可，实施侵犯著作权以及与著作权有关的权益行为的，应当承担赔偿损失等民事责任。关于赔偿损失的计算，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。 　　虽然根据现有证据原告的实际损失与被告的侵权获利的具体数额难以精确计算，但现有证据证明前述数额将明显超过法定赔偿最高限额，故本院将综合全案的证据情况，在法定最高限额以上合理确定赔偿数额。 　　以邻接权保护体育赛事节目 　　我国著作权法属于版权与邻接权二分体制，既规定了“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品”，又规定了录像制品。邻接权是与版权密切相关又相互独立的权利。与版权相比，邻接权的权利范围更窄、保护期限更短，邻接权一词源于英文“neighbouring rights”，主要保护作品传播者的权利。我国著作权法移植了大陆法系国家著作权法 “邻接权”的制度，共有四种邻接权。有部分观点认为，体育赛事直播画面有其特殊性，摄像师和导播对镜头画面的选择均需满足观众的稳定预期，独创性空间有限，仅在一些情况下可以作为作品保护。在我国司法实践中，一些法院认为体育赛事节目独创性低，不是著作权法意义上的作品，只能依据邻接权中的录音录像制作者权、或者以其他邻接权广播组织权获得保护。 　　（1）以录像制品保护体育赛事节目 　　为了保护因传播作品而产生的正当权益，调动传播者的积极性，促进文化交流，著作权法中有录音录像制作者对其制作的录音录像制品享有权利的规定。依据《著作权法实施条例》第5条的规定，按照电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的，其它任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品皆为录像制品。那么，区分电影作品与类电作品的关键在于制作过程中是否具有独创性，即以独创性标准认定作品的性质。同时，依据《著作权法实施条例》第2条规定，构成作品的独创性标准是有独创性而非高独创性。 　　（2）以广播组织权保护体育赛事节目 　　有学者认为，由于体育赛事节目的独创性不高，为了避免对其独创性高低的争议，我们应给予其广播组织权保护。对体育赛事直播画面的法律保护，应当依通过扩充广播组织权予以保护。在新浪诉凤凰网中超案二审判决中，法院也认为对于体育赛事直播节目的权利救济，应该完善广播组织权的规定，以对体育赛事的公用信号进行保护。本文认为，这一规制方式既不符合体育赛事节目本身独创性的实际情况，也不符合赛事产业的发展现状。 　　第一，广播组织权无法为体育赛事节目的权利人提供充分救济和保护，尤其是网络电视、移动直播平台等新型广播组织机构。 　　随着体育赛事产业参与主体、投资来源的多元化，当前赛事节目的播出主体、权利主体早已不限于电视台、广播电台等传统广播电视组织，赛事节目资源逐步集中在网络电视、移动直播平台等新型广播组织手中。例如，在2018年博鳌体育论坛上，体育产业四大巨头中阿里、苏宁、腾讯三大公司均不属于传统广播电视组织。新型广播组织逐渐成为我国体育赛事产业的重要推动力，如果以广播组织权保护体育赛事节目，将造成尴尬局面，认定侵权行为时缺乏法律依据，难以获得著作权法的充分保护。广播组织权无法保护网络电视、移动直播平台等新型广播组织机构对体育赛事节目的权利，无法为体育赛事节目的权利人提供充分有效的救济与保护。 　　第二，广播组织权仅是对播出体育赛事节目行为的保护，无法排除对体育赛事节目本身的著作权法保护。在讨论体育赛事节目规制方式时，我们需要对体育赛事节目的制作行为与播出行为进行明确区分，给予分别保护。广播组织所播出的节目中通常包含著作权法保护的作品、邻接权保护的制品、同时还包括不受著作权法保护的其他资料，给予被播出节目广播组织权上的保护并不等同于对作品、制品、其他资料等节目背景材料的保护。以电视台播出电影或电视剧为例，毋庸置疑电视台针对播出电影或电视剧的行为享有广播组织权，但是被播出的电影或电视剧依然作为作品而独立享有相关著作权。因此，不能以给予了播出体育赛事节目的广播组织权为由，排除对体育赛事节目本身进行作品保护的可能性和必要性，相关法律规范依然要对作为背景材料的体育赛事节目予以著作权保护。

标签：

很赞哦！ ()